Un casque immersif est, du point de vue de la recherche sur la mémoire, un instrument doté d'une propriété rare : il contrôle presque entièrement le stimulus perceptif de la personne qui le porte, et il laisse en même temps mesurer comment cette personne répond. Les deux ensemble, contrôle du stimulus et observabilité de la réponse, sont ce qui rend les environnements immersifs intéressants pour qui étudie comment les souvenirs se forment, se reconstruisent et, dans des conditions spécifiques, se laissent modifier. Cet article reconstitue ce que la littérature expérimentale a établi, ce qui reste contesté et où se situent, dans ce tableau, les lignes de recherche du projet MNEMOS™.
La mémoire est reconstructive : le point de départ
La psychologie cognitive a abandonné depuis des décennies le modèle du souvenir comme enregistrement. Se souvenir est un acte reconstructif, sensible aux informations postérieures à l'événement et au contexte du rappel, et pour cette raison exposé à l'erreur systématique autant qu'au simple oubli. Le cadre théorique de référence pour ces erreurs est le source monitoring : attribuer un contenu mental à son origine, perception, imagination ou récit d'autrui, est un jugement, et comme tout jugement il peut échouer (Johnson, Hashtroudi et Lindsay, 1993).
Sur cette base, la recherche a montré, avec des paradigmes différents, combien la mémoire autobiographique est perméable. Le paradigme de la désinformation et l'implantation de souvenirs entiers jamais advenus sont documentés depuis les années quatre-vingt-dix (Loftus et Pickrell, 1995) ; la simple imagination répétée d'un événement augmente la confiance subjective de l'avoir vécu, la fameuse imagination inflation (Garry et al., 1996) ; une photographie retouchée suffit à faire « se souvenir » à une partie des participants d'un vol en montgolfière jamais effectué (Wade et al., 2002). Plus récemment, images et vidéos modifiées par des outils génératifs ont montré le même effet avec une intensité supérieure (Pataranutaporn et al., CHI 2025).
Ce que l'immersion ajoute
Si une photographie statique peut interférer avec le souvenir, un environnement immersif pose la question à un autre niveau, pour trois raisons documentables. La première est la présence : un environnement immersif bien construit produit la sensation d'être dans un lieu, non de le regarder, et l'expérience vécue à la première personne est la matière première de la mémoire épisodique. La deuxième est la richesse multisensorielle et spatiale du stimulus, qui rapproche les conditions d'encodage de celles d'un événement réel. La troisième est que l'effet sur la mémoire a déjà été observé expérimentalement : dans une étude désormais classique, des enfants d'âge préscolaire exposés à une expérience immersive développaient de faux souvenirs de l'événement simulé aussi facilement qu'en l'imaginant (Segovia et Bailenson, 2009).
Il faut dire avec la même clarté ce que ces résultats ne démontrent pas : ils ne démontrent pas qu'on puisse implanter à volonté un souvenir autobiographique complexe chez un adulte conscient, ni que l'effet soit stable dans le temps ou robuste hors du laboratoire. La distance entre « un détail mal retenu » et « une expérience jamais vécue rappelée comme sienne » reste grande, et la littérature invite à ne pas la franchir avec enthousiasme.
Du contenu statique à la boucle fermée
Toutes les études citées partagent une limite architecturale : le stimulus est fixe, identique pour tous les participants, et la réponse de la personne est mesurée après, par questionnaires et tâches de reconnaissance. C'est une architecture en boucle ouverte : le stimulus ne sait rien de l'effet qu'il produit.
La direction la plus intéressante, et techniquement la plus exigeante, est de fermer la boucle : mesurer la réponse de la personne pendant que l'expérience est en cours et utiliser cette mesure pour décider comment construire la version suivante de l'expérience elle-même. Les signaux pour le faire existent et sont étudiés depuis longtemps : les mouvements oculaires distinguent l'exploration d'une scène nouvelle de la revisite d'une scène familière (Ryan et al., 2000), et les réponses physiologiques périphériques accompagnent de manière mesurable la reconnaissance. Aucun de ces signaux, seul, n'est une lecture de la mémoire ; ensemble, ils permettent d'estimer un indice de familiarité sans le demander à la personne, ce qui compte, car la question explicite « le reconnaissez-vous ? » altère précisément le processus qu'on cherche à mesurer.
Les lignes de recherche de MNEMOS
C'est à ce point du tableau que se situe MNEMOS™ (Memory Narrative Encoding & Modulation Observational System), le système en boucle fermée sur lequel a été déposée la demande de brevet d'invention industrielle n° 102026000024559. Trois choix le définissent. Le premier est la génération contrainte par le récit : l'expérience n'est pas inventée autour de la personne, mais générée dans les limites de ce que la personne a confirmé de son propre passé, et une scène qui contredit ce modèle n'est pas présentée. Le deuxième est la mesure par signaux observables : pendant l'expérience, le système estime un indice de familiarité à partir de signaux physiologiques et comportementaux, sans s'appuyer sur la seule auto-évaluation. Le troisième est l'adaptation itérative : l'indice oriente la génération suivante selon des critères et des seuils préétablis, et la boucle s'arrête quand un seuil est atteint, quand la mesure cesse de bouger ou quand quelqu'un l'arrête.
La configuration de base utilise des instruments que la personne peut retirer ; une interface neurale est prévue comme possibilité, non comme exigence, et le système n'est pas un dispositif médical. La question scientifique que le projet tient ouverte est formulée avec une prudence délibérée : non pas « comment réécrit-on un souvenir », mais si une expérience construite sous ces contraintes peut devenir un souvenir, pour qui, avec quelle stabilité et avec quels marqueurs la distinguant d'un souvenir d'origine perceptive.
La route que MNEMOS ne prend pas
Il existe une seconde route, conceptuellement opposée : intervenir sur une mémoire qui existe déjà, en exploitant la fenêtre de labilité qui suit le rappel, la reconsolidation. Dans les modèles animaux, le phénomène est amplement documenté (Nader, Schafe et LeDoux, 2000) ; chez l'humain, les résultats sont hétérogènes et plusieurs tentatives de réplication ont échoué, au point que les revues les plus rigoureuses invitent à distinguer ce qui est établi, ce qui est contesté et ce qui est simplement mal compris (Elsey, Van Ast et Kindt, 2018). MNEMOS n'est pas un système de reconsolidation : la ligne sur la mémoire existante reste, dans le projet, une recherche exploratoire séparée, non brevetée et déclarée comme telle.
Les questions qui comptent plus que la technique
Une technologie capable ne serait-ce que d'influencer la reconstruction des souvenirs touche à l'autonomie individuelle, à l'identité et au consentement éclairé. Certaines exigences sont, à notre jugement, non négociables : le consentement ne peut pas être générique, car la personne doit savoir que l'expérience est construite et conserver le droit de l'interrompre ; la distinction entre souvenir d'origine perceptive et expérience générée doit rester traçable dans le système même si elle cessait de l'être chez la personne ; et les applications à la souffrance psychologique, si elles arrivent un jour, relèvent de la recherche clinique réglementée, sous supervision professionnelle, non du produit. Ce sont les mêmes critères avec lesquels la littérature récente discute les applications thérapeutiques de la modification des souvenirs, et la raison pour laquelle un projet sérieux dans ce domaine se mesure autant à ses protocoles qu'à ses algorithmes.
Références : Johnson M.K., Hashtroudi S., Lindsay D.S., « Source Monitoring », Psychological Bulletin, 114(1), 1993 · Loftus E.F., Pickrell J.E., « The Formation of False Memories », Psychiatric Annals, 25(12), 1995 · Garry M. et al., « Imagination Inflation », Psychonomic Bulletin & Review, 3(2), 1996 · Wade K.A. et al., « A Picture Is Worth a Thousand Lies », Psychonomic Bulletin & Review, 9(3), 2002 · Segovia K.Y., Bailenson J.N., « Virtually True », Media Psychology, 12(4), 2009 · Ryan J.D. et al., Psychological Science, 11(6), 2000 · Nader K., Schafe G.E., LeDoux J.E., Nature, 406, 2000 · Elsey J.W.B., Van Ast V.A., Kindt M., « Human Memory Reconsolidation », Psychological Bulletin, 144(8), 2018 · Pataranutaporn P. et al., « Synthetic Human Memories », CHI 2025.
Analytiko · 2 septembre 2026